「立場新聞」被控串謀發佈煽動刊物罪，日前原定於區院裁決，但英國樞密院上月就千里達司法覆核案的裁決，裁定煽動罪必須有煽動暴力或動亂的意圖，令控辯雙方改為就此陳詞，裁決得以押後。究竟這宗遠至加勒比島國的訴訟，有甚麼來龍去脈？這宗案件又如何影響香港司法？
有關案件發生於中美洲加勒比海的「千里達及多巴哥共和國」（Trinidad and Tobago），簡稱「千里達」，屬於英聯邦成員國，以印度裔人口最多，佔 35.4%。案件主角為當地印度社群領袖馬哈拉（Satnarayan Maharaj），擔任千里達最大型印度裔機構 Sanatan Dharma Maha Sabha（SDMS）的秘書長。
儘管他畢生倡導印度社區權利，與不同意見的其他宗教領袖針鋒相對，但經常發表性別及種族歧視言論，不時惹來非議。他又引用宗教理由，聲稱「童婚」應該受到宗教自由權利保障，2011 年 10 月討論修訂「婚姻法」的童婚條例時，他曾經聲稱：「如果 14 歲女孩意外懷孕，只要經父母同意，她可以結婚，那豈不是更好？」有關立場受到社會各界抨擊。
2019 年 4 月，馬哈拉在 SDMS 轄下電台 TV Jaagriti 節目揚言，所有多巴哥島男子都是「懶惰」和「強姦犯」，引起輿論譁然。數日後，警方引用煽動罪對馬哈拉住所進行搜查，馬哈拉其後提出司法覆核，質疑警方引用的「煽動叛亂法」違憲。儘管馬哈拉本人在同年 11 月 16 日辭世，當局亦未曾引用煽動罪起訴馬哈拉，但其兒子維傑（Vijay Maharaj）繼續司法覆核案件。
重新確立煽動罪的先決條件
千里達高等法院裁定煽動罪違憲後，裁決又遭到上訴法院推翻，維傑最終把案件交到作為千里達最高上訴法院的英國樞密院審理。樞密院在 10 月 12 日最終裁定，煽動罪名必須證明該人或其公開發表的言論，煽動了暴力行為或公眾騷亂。「千里達及多巴哥衛報」（Trinidad and Tobago Guardian）報道，維傑在記者會上形容判決是千里達的里程碑，令政府不能再「利用煽動罪打壓傳媒和言論自由」。
儘管樞密院的判決指出，由於「煽動叛亂法」是現行法律，樞密院無權審查有關法例是否符合千里達憲法。然而，樞密院可以按照普通法，判定法律的定義是否符合普通法的要求。最終，樞密院判定「煽動叛亂法」不符合普通法原則，意味著當局引用有關法例時，必須證明當事人有煽動暴力或公眾騷亂的意圖。
維傑引述有關判決，指控警方對其已故父親的搜查行動違反法例。這意味著由現今開始，即使有人對首相、反對派領袖或任何人發表激烈的言論，只要不煽動暴力或公眾騷亂就不會構成刑事罪行，但維傑亦提醒，不能排除會觸發誹謗罪而起的民事訴訟。有資深律師亦提醒，曾經被控煽動罪人士，或許有資格向國家提出法律訴訟，只要案件發生在最近 4 年內。
至於香港，高級助理刑事檢控專員伍淑娟，對於辯方引用英國樞密院有關裁決提出多項質疑。「獨立媒體」報道指，控方提出樞密院未有憲法分析，有關判決僅為「附帶意見」，而且香港與千里達的煽動罪條文不同，加上香港最高上訴法院不是英國樞密院等。然而，辯方反駁指兩地煽動罪有相同法律淵源，而法官亦認為兩地既然同樣實行普通法，樞密院判詞也必然要考慮。
基於「立場新聞」案與「快必」譚得志的煽動罪上訴涉及相同爭議，而「快必」案控辯雙方已相繼就千里達案的樞密院判決陳詞。法官最終裁定，要先等待上訴法庭就「快必」案判決，其後的 30 日內才會就本案作出裁決。
