華格納兵變 24 小時結束，但所影響的又豈止得 24 小時。普京在兵變後的演說提到，必須警惕 1917 年兵變如何為國家帶來苦難。眾所周知，當年俄國爆發二月革命與十月革命，較鮮為人知的是當年還有一場兵變，雖然失敗告終，但仍然成為二月革命政權的催命符。這場與華格納兵變相提並論的歷史事件，究竟是甚麼回事？
普京談及的兵變發生在二月革命與十月革命之間，史稱「科爾尼洛夫叛亂」（Kornilov Affair）。在兵變此起彼落的年代，這卻是 20 世紀俄國史上最失敗的一場。當年二月革命推翻沙俄政權，但臨時政府要俄國繼續投身第一次世界大戰，未能穩定瀕臨崩潰的政治經濟局面，全國各地亂象叢生。最著名有列寧領導的布爾什維克黨（Bolsheviks）與士兵武裝動亂，史稱「七月危機」（July Days）。
在風雨飄搖的 7 月，戰爭英雄科爾尼洛夫（Lavr Kornilov）獲任命俄軍最高統帥，後來更被擁戴為結束國家混亂的救星，得到保守派及中間派政黨、高級將領、銀行及工業界領袖支持，甚至被慫恿透過軍事獨裁重建秩序。科爾尼洛夫主張，俄軍軍紀敗壞的原因，在於彼得格勒蘇維埃滲透。
科爾尼洛夫起初與臨時政府總理克倫斯基（Alexander Kerensky）互相合作，但後來政治分歧愈加嚴重。科爾尼洛夫指控政府沒有解散蘇維埃的膽識，克倫斯基卻無意剷除蘇維埃，只要蘇維埃就範即可。同年 8 月 21 日德軍佔領里加（Riga），時稱彼得格勒（Petrograd）的首都聖彼得堡岌岌可危，使科爾尼洛夫確信有必要接管文人政府，以有效抗敵；克倫斯基則痛斥科爾尼洛夫為「叛徒」，並解除其軍方指揮權。
8 月 27 日，得知消息的科爾尼洛夫調派騎兵向首都進攻。克倫斯基為保住彼得格勒別無選擇，只好求助於蘇維埃與工人，布爾什維克於是把握機會擴張實力，派遣武裝工人守城。由於一次大戰已持續數年，屢戰屢敗的俄軍早就相當厭戰，因此大多被蘇維埃代表說服投降，其指揮官亦自殺身亡，科爾尼洛夫則在前線的軍區總部被捕。
雖然整場兵變不足數天便流產，克倫斯基亦保住政權，但布爾什維克顯然才是真正贏家。克倫斯基沒有為彼得格勒解圍，真正政治權威轉移到蘇維埃與幕後的布爾什維克身上，作為交換的政治條件，克倫斯基允許布爾什維克公開運作，使列寧得以公然宣傳推翻「資產階級」和「帝國主義」政府，為同年 10 月推翻克倫斯基政權的重要伏線。
普京的歷史類比準確嗎？
華格納集團兵變確實有科爾尼洛夫叛亂的影子，但兩者不盡相同。專研蘇俄史的牛津大學名譽教授瑟維斯（Robert Service）前日在「外交政策」雜誌撰文指出，科爾尼洛夫無意推翻二月革命成果，只打算拉克倫斯基下台，以獨裁者之姿接管政府，並深信自己可得到中間派及右派支持。至於華格納事變中的普里戈任（Yevgeny Prigozhin），儘管他前晚聲言兵變純粹出於「抗議」，但背後尚有眾多疑團未解，真正盤算仍有待水落石出。
兩場兵變同樣是戰爭背景下發生，科爾尼洛夫作為軍方高層，對俄軍實力每況愈下相當恐懼，期望以加強傳統訓練，透過灌輸和紀律重建戰力，而且他始終期望俄羅斯能夠與英國、法國和美國共同贏得戰爭。普里戈任的態度截然不同，他公開指證整場烏克蘭戰爭都是建基於「謊言」，更批評俄軍非但無法收割領土，實質上是不斷撤退，指控官媒散播危險的樂觀主義訊息。儘管華格納集團本身亦惡貫滿盈，但不論出於甚麼動機，普里戈任發言確實觸動俄羅斯人神經，對普京權威的打擊不容輕視。
當然，普京以科爾尼洛夫叛亂作為類比，本身要傳遞的訊息可以相當單純。在俄羅斯的歷史教育中，1917 年經常被片面描述為混亂時代，普京拿當年的兵變相提並論，可能只想重申「國家不能亂，也亂不起來」。事實上，今日普京政府仍實行有效的鐵腕管治，與 1917 年自由而混亂的俄羅斯，實在不可同日而語，令這樣的類比顯得不倫不類。但普京會在危急關頭聯想到科爾尼洛夫叛亂，或許亦透露其潛藏的真正恐懼：即使是失敗的叛變，都可能是政權覆亡的因子。
