AI 聊天機械人 ChatGPT 近來引起學術界爭議，除了擔心學生借 AI 生成論文魚目混珠，亦有學者把 ChatGPT 並列為聯名作者。澳洲國立大學公眾科學意識中心訪問學人 Danny Kingsley 指出，最近接連有國際期刊強硬回應，宣佈禁止 ChatGPT 名列為學術作者，究竟背後衍生甚麼問題？
把 ChatGPT 列為學術作者，聽起來有點牽強，但確實有人這樣做。美國法律學者 Andrew Perlman 去年 12 月就在期刊 Social Science Research Network，與 ChatGPT 聯名發表論文，探討 AI 對未來法律行業的衝擊；英國護理學學者 Siobhan O’Connor 亦與 ChatGPT 聯名在 Nurse Education in Practice 發表論文，探討 AI 與護理教育的關係。
然而，利用既成系統發表論文，也不是毫無問題。有部分研究人員嘗試把另一個 AI 系統 GPT-3 列為作者時，卻無法填寫「作者」的電話號碼和電郵地址，亦無法回答 GPT-3 是否有利益衝突。
在連串爭議下，學術出版商開始放棄含糊的取態，接連有期刊宣佈封殺 AI。上星期，知名的「科學」（Science）與「自然」（Nature）期刊分別更新編輯政策，其中「科學」嚴正聲明，ChatGPT 或任何其他 AI 工具生成的文本、數據、圖像或圖表，「都不能用於作品當中」。
「自然」期刊禁止 AI「大型語言模型」（LLM）並列作者，條文解釋：「任何作者身份的歸屬問題，都伴隨著作者對作品承擔的責任，而 AI 工具無法承擔同類責任」。條文又建議，研究人員可在研究方法、致謝、引言等適當地方，交代使用 AI 工具的情況。
封殺 AI 與潮流背道而馳？
學術期刊的澄清之所以重要，背後關乎作者身份在學術界的意義。研究人員發表論文，本身不會得到稿酬，他們是通過在期刊發表論文的次數，以增加獲得研究資助的勝算，以及獲得晉升的機會。縱然論文聯名作者不一定有份親自執筆，但都理應參與研究工作，表明對研究成果承擔責任。
除了 AI 難以承擔責任外，論文的作者名單排序同樣構成問題。在大多數研究領域內，排名第一通常是主要作者（lead author），部分領域也有其他規則，例如按照字母順序排列作者先後。ChatGPT 的定位與角色，似乎為既成系統帶來衝擊。
學者在期刊發表論文的過程中，會把論文版權轉讓予學術出版商，令出版商得以就論文向讀者收費，但 AI 程式是否「擁有」版權同樣有爭議，世界各地版權法對此都未有最終定案。美國早前曾經有案例，爭議圍繞著猴子以手機自拍，是否意味著猴子擁有自拍照的版權，案件最終以不承認猴子為版權擁有者作結。
不過 Kingsley 認為，即使出版商如何否定 AI 的作者身份，依然無阻學者運用 AI 協助研究，國際學術界終究還是要為 AI 應用更新指引。學術圈鼓勵增強研究透明度，公開承認 ChatGPT 的應用也當是大勢所趨，或會成改變學術圈過於側重作者地位的契機。
