但凡談起清末「喪權辱國」的歷史，許多人就會把「國不知有民，民不知有國」這句話，當作畫龍點睛一般的萬能 Key，用來解釋為何大清國一再潰敗。
這句話的出處，據說是英軍指揮官見到大清國的百姓看到清軍戰敗、狼狽逃竄的模樣，不但沒有同情心，反而撫掌大笑的看客模樣，極為困惑，而從當地買辦口裡聽到的解釋。
這句話常常由知識分子（譬如梁啟超）引述，感覺都是痛心疾首的，都認為清國上下愚昧透頂，戰敗實在是活該。
但是有沒有可能，當年這位買辦所言，其實只是稀鬆平常的一句陳述，根本沒有必要像梁啟超那樣呼天搶地？
因為「國民」甚至「國家」的概念，即使在 19 世紀中葉，對於「西方列強」也是剛剛孕生未久。當時參加英法聯軍之戰的士兵，鄙視清國人如此反應，並不是鄙視他們「不愛國」，而是覺得他們與自己上一代的鄉親那樣思想陳舊，竟然不知道民族、國家、國民等「先進」概念。確切來說，當時意大利、德國還未「立國」，中史教科書也算作「帝國主義列強」，實在是太抬舉他們了。
當時歐洲貴族制的根基依然非常深厚，歐洲或許有拿破崙的洗禮，較早有了「革命覺悟」，但 Subjects（臣民）這個字，直至 1983 年以前還為英國政府使用，之後才「與時俱進」改為「公民」，何況大清國？「民不知有國」是理所當然。
大清國雖然政治制度和歐洲不完全一樣，但是「民不知有國」也很容易理解，首先他們出境是沒有護照的，不但得不到君主的「保護」，反而要被當成叛國而治罪，在明朝也是如此，菲律賓的許多華民遭到西班牙人屠殺，而明朝皇帝完全認可。同樣道理，就能理解「同鄉會」的存在和運作方式，即使在當時的北京城也到處都是，京裡的士人認同鄉土而非國家，大清國的皇帝沒有覺得有問題。
至於「國不知有民」，如果國等於國王的話，也很正常，畢竟國王話事的範圍有限，國王的封地甚至可能在境外，又怎能知道自己有多少民呢？大清國統治兩百多年，皇帝肯定知道自己擁有些甚麼，但是身為統治者，必須承擔怎樣相應的責任，這就成問題了。權利與義務的對等，是封建貴族制的核心，領主的職責是保護屬民，這個觀念也延續到現代民主社會，只不過保護大家的職責，不再是領主，而是公民本身。
但在大清，蟻民只有承擔供養的義務，卻沒有對等的權利，何必去為官府當砲灰呢？同時，洋軍來戰，目標也不是清國的蟻民 —— 一個個都那麼窮，有甚麼好打的？就好像今日的美軍，難道他們會打阿富汗平民的主意嗎？這是用腳趾也能想明白的事。
這樣看，晚清的歷史便沒有甚麼屈辱可言了，洋鬼子打敗官軍，割地賠款甚麼的，實在不關普通蟻民的事 —— 他們既沒有權利，更沒有榮譽，一直也沒有過甚麼好日子，有無賠款都好，皇帝也不會給他們發福利。只不過，給皇帝或者洋人做牛做馬，其實都不要緊，最重要的只有一條，不要落在太平天國或者義和團那種人手裡呀。
