保王軍撤出牛津，國會在停戰條約裡重點表明：保障他們的衛隊、僕人、馬匹、武器、財物安全，以及保全他們投降之後的體面，為甚麼呢？可見當時親身上戰場的人，本身都是貴族，他們麾下的低級軍士，可能是來自比較低階的貴族家庭，或者沒有繼承權的子弟，這些人身邊當然都有僕人。
其實看過「權力的遊戲」，對於歐洲中世紀的戰爭場面，應不難想像：貴族所獲得的特權，與他們所承擔的義務，必須相應匹配。對下，他們有保護屬地和屬民的職責，對上又有對國王效忠的誓言，這便是榮譽的來源。沒有榮譽，卻享有特權，貴族的處境，就容易變成法國大革命前夕的光景。
但這種榮譽觀念，與中國文化的傳統大相逕庭。眾所周知，民間有「好男不當兵」之說，聽起來十分輕描淡寫，實際上對於中國的政治和歷史變遷，具有決定性的影響力。
據說這是從宋朝開始流傳的觀念，源於朝廷開始花錢募兵，當兵成為專門吸收社會邊緣人群的一個途徑；一石二鳥，又可以防止將領「擁兵自重」，軍隊的上下階層之間毫無認同感，都只是為一個不相識的皇帝作戰，即使流血犧牲，也得不到貴族榮譽可以保留承傳，戎武便喪失了榮譽感，將領專門負責孭鑊，打輸了分分鐘要以身殉國，而士兵更加不值一提，乾脆淪為炮灰了。
於是，當兵就成為一件可恥的事情，如果命運也是一盤投資，如此高風險，低收益，只能說是爛仔命。好處是平時躺著也有錢收，又可以蝦蝦霸霸，自然就成為民間鄙視的對象，還說甚麼榮譽感。
但是，去英國的古堡參觀，禮堂裡常見的裝飾是懸掛的各式兵器，有的是主人本身的盔甲和武器，以及各個兵團的旗幟並列，如果以中國文化的標準來看，似乎更像水泊梁山的忠義堂，多於像真正的貴族宮殿 —— 這正是兩種文化價值觀的差異：前者以戰鬥為榮，而且這種榮譽不能假手於人。
當然，英國的封建貴族，包括被奉為國王的本尊，絕非大宋國官逼民反的低級公務員（譬如宋江）或者小知識分子（譬如吳用）可比 —— 後者的結合，缺乏長期的跨越世代的家族聯繫，可以五時花六時變，無絲毫榮譽感，因此中國歷史上無數次造反，都只可以共患難，不能共富貴。
但英國的封建貴族，擁有強大的地方傳統，世代相依，結構穩定，有自己的領地、財產、人力和資源，隨時可以組成軍隊投入戰鬥。無論是金雀花王朝的約翰，還是查理一世發動的內戰，都是各個貴族軍隊之間的衝突，打完仗，卸甲歸田，又回到莊園，繼續當家做主。貴族不但不覬覦王位，不想取而代之，反而成為王權的又一制衡，統治權不斷分散，若從大憲章開始計，800 多年，演化成今日的民主局面，是可見的大勢。
但是中國歷史的演變，剛好相反，所謂「好男不當兵」，也未必是只有宋朝如此，之前的皇帝也都處心積慮，要消滅「地方豪強」這種心腹大患，從秦始皇收天下兵器鑄造金人開始，後來的八王之亂，藩鎮割據，靖難之變，好像一再證實皇帝的顧慮十分正確，而「兵變」這個專有詞彙，在中國歷史課本上，也總是對王權構成「最不穩定的因素」，而甚麼「杯酒釋兵權」，卻被賦予一種「天下太平」的色彩，言下之意，倘若一切實力資源盡歸皇帝，便一了百了。
中國的地方勢力，興兵是為了造反，結果只是彼此殺戮，往復循環；但英國的貴族是和國王爭取自己的權利，結果是雙方締結條約，分享統治權的 stakeholders 不斷擴大。英國的貴族，平時是社會穩定的主要力量，又是開啟現代民主制的肇因；中國的「地方豪強」，總是令皇帝不安，即使徹底消滅之後，也不見得帶來安寧，而明末各地方的王侯，淪落到他們平時最鄙視的炮灰手中，下場極其淒慘。
是不是因為，在中國戰場上流血犧牲的，並不是貴族本人，而是他們從社會最底層，用各種各樣的威迫利誘，帶來的炮灰？以及，炮灰們永遠無法藉由戰鬥的犧牲和付出，社會地位得以攀升與穩固，戰鬥則變成「精人出口，笨人出手」的搵笨交易。
最荒唐的是，皇帝往往是死在宮廷裡，而不是沙場上，譬如隋煬帝和崇禎皇帝；有時甚至被太監和宮女刺殺，如此下場的皇帝，以及他們的寶座，和炮灰一樣的兵卒相比，又有甚麼尊嚴可言呢？
