拜登總統派遣前國務卿克里，以氣候大使身份訪問中國，但被低調接待，不但與其他代表同擠上一架旅遊巴，在上海的一家賓館，只能以視像方式與中國政治局常委韓正會談。
因為拜登同時下令兩名前副國務卿級高官訪問台灣，鞏固美台關係，並觸及防衛問題。拜登此舉表面上精明，認為在與中國「合作」和「對抗」的鋼絲之上，可以獨自維持平衡，由美國來決定哪些要「合作」，例如指定的氣候；而其他要競爭，甚至與之對抗的，就是台海和南中國海。
但是將減碳排放的地球氣候問題送給中國，無疑是將地球暖化這張牌，由中國話事，用來交換其他方面的「合作」。
因為稍有三歲小孩的知識都知道：以中國今日的實力和地位，豈會乖乖地讓你拜登指定「氣候」我要合作，但台海與南中國海，美國卻不會與中國「合作」？
但拜登急於經濟轉型，由一百年的石油和化石燃料，轉型到綠色能源，包括太陽能和廢物回收等循環新工業技術。
現時美國綠色經濟每年生產值 1.3 萬億美元，佔美國 GDP 約 7%，創作近 950 萬個工作職位。美國帶頭的「綠色經濟」規模，約佔全球綠色經濟總額的 16.5%。
美國要做綠色經濟領先於其他國家，本身沒有問題，但要其他國家減排碳廢氣，放棄石油，則是重大的問題。
因為憑甚麼要中國對阿拉斯加冰川溶解加速問題與美國合作？若要中國跟隨推進綠色能源經濟，中國可以向美國索取資金援助，作為中國國內經濟轉型對舊有石油工業的補償，這筆數字，當然是天文數額。
以美國本國為例，20 世紀 50 年代，美國推行石油經濟，以石油能源取代百年來的煤炭能源。
當年此一轉型，削減美國國內煤礦行業的就業機會，催生美國媒礦工人聯會領袖劉易斯（John Lewis），發動全國媒炭工人示威補償。但美國的工會領袖當然無法與石油大亨抗衡。一旦國家政策推動改用石油，煤炭價格自然暴升，大量罷工，又導致生產中斷，劉易斯雖然讓步，答應煤礦業用更多的重型機械作業，避免煤礦崩塌爆炸意外的人命損失，但已無法阻擋石油取代煤炭。
美國帶頭，石油工業經濟轉型，日本不得不跟隨。以美國的實力優勢，1950 年，美國汽車產量佔全球 4 分之 3，戰後剛起步的日製汽車，產量不到美國 100 分之 1。
但二十年後，日製汽車全力追上，已經是美國產量的 3 分之 2，80 年代初，日本汽車產量超過美國。到了 1990 年，美國汽車業的職位比 1979 年減少了 20 萬。美國汽車工業正式死亡。
現在拜登推動類似的轉型，不只由媒炭改用石油，而且放棄整個化石能源經濟，直跳入綠色能源。
綠色能源的研究有多成熟？美國能用，中國能否跟隨？若迫令中國跟隨，中國要投入多少技術轉型成本？若 50 代的轉型導致美國媒炭工人大量失業，中國將經濟轉為綠色能源，此過程又會導致多少中國人失業，美國政府是否負責供養？若中國不跟隨，巴黎氣候協議的目標頓成泡影。
此中大量空間，中國大有文章可做，完全可以化被動為主動，甚至在美中四年來的角力對抗中反敗為勝。美國的一廂情願，幕後又有幾多軍事實力強迫包括中國印度在內的國家跟隨轉型，而減少碳排放？若中國不合作又如何？凡此種種，俱是關鍵，拜登政府有答案嗎？
