最近又看到一則有意思的歷史資料，是康有為在「大同書」中構想的所謂「太平世」，可堪與 20 世紀政治，甚至今日美國左派「進步主義」相提並論，真可謂料事如神。譬如這樣幾條：
- 無國家，全世界置一總政府，分若干區域；
- 無家族，男女同棲不得逾一年，屆期須易人；
- 成年後由政府指派分任農、工等生產事業；
- 設公共宿舍、公共食堂，有等差，各以其勞作所入自由享用。
首先「無國家」，就很符合美國左派呼籲的開放國門，取締邊境，聽起來也很高尚，相形之下，「國家」這個概念先天就有原罪，譬如日本、南韓、以色列這樣志不在引入多種族移民者，就已經罪同「恐外」，而「讓美國再次偉大」的呼聲，顯然違背了這一偉大理想，而不斷遭到左派的鞭撻。
但是，全世界置一「總政府」，分若干區，即使是 70 億人一人一票選出，總政府之權力，又由誰來限制監管？總政府的總總統，又是不是成了分區總統的大波士？總政府的資源、人力，規模又將如何？如果是一個巨無霸，那全球選民供養這個總政府，又要交多少稅？以全球各國政府普遍之低效、無能、做事拖杳，層層卸膊的一貫特色，分配各種資源給 70 億人，將是何等漫長之過程？如果是糧食、藥物這等緊急物資，等到分派，那還不害死人？
而且，眾所周知，但凡權力資源愈集中，如蟻附羶的人就愈多，和權力沾親帶故的人，可以輕易從中盤剝，任何一個「蚊型」機構，甚至打正旗號「非牟利」的慈善組織都尚且不能例外，還要全球「總政府」！？除了喊 Mamma mia，我真不知說甚麼好。
再者，「無家族」這件事，進步主義也在致力推行，至少美國國會已率先刪除了父母、兄弟姊妹等一概含有性別指稱的詞彙；更甚者，在左派進步主義氾濫的地方，單身母親也很多，反正政府「加大力度」給予資助，也吸引不少男女繼續選擇同居，否則少了這份福利，就不划算了嘛。非婚生兒童遭遺棄的比例又格外高，因此又有「寄養家庭」這種專門的「福利產業」，確實對於家庭這一古老的制度，有釜底抽薪之效。
康有為還特別提到「男女不得同居超過一年」，提倡換妻換夫，不知道是基於何種福祉考慮？滿心期待換一個（還是幾個？）美貌優秀的人我可以理解，換到人渣醜八怪怎麼辦？這種提議，聽起來好像很過癮，或許也可以滿足一些性上癮的人群，但是不要忘了人與人天生有別，一年之內兩情相悅的人到期強行拆散還是怎樣？即使在自由選擇的前提下，為情自殺的人也不在少數，康有為的構想，是打算製造多少人間悲劇？還是說，這種政策，目的是從根本預先扼殺愛情？那麼賈寶玉、羅密歐這類天生情種，是不是要給他們打「懵仔針」，以絕後患？
至於政府分派工作，蘇聯和中國等在上個世紀已經大規模實驗過，但是康有為以他極其局限的認知和想像力，只知道農工等生產事業，這世上還有很多沒有直接「產能」的事業，譬如 YouTuber、KOL、電競選手、模特兒，即使美術館、音樂會這等存在都沒有甚麼生產，只是給人精神愉悅或者滿足，甚至閒坐發呆，根據康有為的標準，這類不事生產者，又是不是要全部消滅？
公共宿舍、食堂之構想，更加是粗糙之極，是假設所有人要求、口味、個性都一樣，都能滿足於同一個標準，而沒有更高或者其他的期望，可康有為本人到頭來還是在美國、歐洲購置房產，他畢竟沒有在鄉下辦一個人民公社，向所有農民開放，和他們同吃一桌，同睡一室？
康有為這等構想，其實就是胡說八道，稍稍明事理就能戳穿他的虛妄，卻為何總有人捧場？其中最根本的原因，從古至今都不變的，就是這種出於炫耀知識學問，美其名曰「理性思考」的傲慢自大，以為自己一人的「高尚」理念，可以放諸四海皆準，而不相信人的「自由意志」，每一個人都可以有自由選擇，自行判斷，完全罔顧人性的錯綜複雜，千變萬化。滿心以為這類知識「精英」，就肯定更為聰明高尚，他們的設想，無論是聽來比較體面的理想國、烏托邦，還是瘋狂夢囈般的太平天國或者康聖人的「太平世」，就一定很高明很正確，其他人如果反對，也是因為他們太愚蠢，不明白賢者的苦心而已。
最令人驚悚的是，「大同書」還提到人死之後一律火葬，火葬場比鄰就建肥料工廠 —— 這種「物盡其用」的思維，某程度上倒是和納粹不謀而合，集中營裡的大量死者，就是這樣被當作各種「物資」處理掉了。
