從武漢肺炎疫情、示威遊行現場，到美國總統大選，只要有立場的地方就有「假新聞」，有「假新聞」的地方就有「Fact Check」。然而如何 Fact Check、到底 Fact Check 來幹甚麼、有沒有達到想要的效果，這就是一門學問。
「假新聞」可以是「錯誤訊息」，但也可以是「未經證實的訊息」，後者驗證過後還是有機會是真的，所以嚴格上只是「未經證實有效」，而非確實「無效」。正如你告訴我床下有鬼，但因為你有陰陽眼才看得見，凡人如我看不見摸不到。科學上無法證明有你口中的鬼，但同時也無法證明沒有，「可能有」與「可能沒有」基本上就是同一東西，也就是「我不知道」。
這種實證科學的立場，講求的是可驗性，無法肯定的東西就不會下絕對的結論，但大眾通常都用「真／假」的二元對立思維來理解，有心人亦會利用中間的模糊地帶來造文章，所以「神秘論」、「陰謀論」、「內容農場」永遠都存在。另一方面，實證科學只管對與錯，不會考慮你的心情感傷與社會政治因素，所以科學家只會跟你說「我無法證實你床下有鬼」，但不會安撫你內心的不安，也不會解決恐懼的社會來源。
用「Fact Check」來應對陰謀論和假新聞只是頭痛醫頭，沒有消除社會的價值對立，也不一定對解決現實世界中實在的問題有幫助。在社交媒體上加一個提示，告訴你訊息未經證實，但又不是所有未經證實的訊息都有加上提示，於是無論是有意抑或無意，都會產生雙重標準的結果。尤其在社交媒體上，只 Fact Check 某些來源，其他則變成默認可信，只會令陣營間的對立加劇，「Fact Check」淪落為另一種陰謀論。
大眾對「Fact Check」最大的誤解，是以為「未經證實」等同「否定」，並且將單個訊息的真偽放大至全體的真假；而 Fact Check 者對「假新聞」最大的誤解，是以為自己可以單純透過驗證特定訊息的真偽和來源，解決價值對立的亂象和現實的社會問題。
筆者並非認為尋求真相不重要，而是指出現行機制無法達到其聲稱的目的，甚至會使情況變得更壞。這種「Fact Check」只針對單個訊息，不單無法解決結構性的社會問題，更無助解決因為價值差異與現實衝突所衍生的對立。尤其當政府與權威機構說謊，「Fact Check」更加是個笑話。
你要加標籤就全都加，如果在 Facebook、Twitter 上寫一句「耶穌愛你」，然後旁邊照樣彈出「此訊息未經證實」，如此一視同仁（同神？），那麼我相信大家都可以接受的。話說回來，上帝的藍剔應該給誰？羅馬教廷？還是聖公會？恐怕是給最多奉獻的那個？會是中國的愛國教會嗎？
