瑞典是北歐人口最多的國家，國民幸福指數更於全球首屈一指。可是，其武漢肺炎疫情的嚴重程度亦為北歐之首，染疫人數約 7 萬多，死亡總數逾 5,600 人。國際輿論批評，瑞典疫情特別嚴重，是因為當地採取寛鬆抗疫措施，沒有完全封城，也沒有禁足令，瑞典當局則否認此說法。挪威報章「晚報（Aftenposten）」早前盤點了瑞典政府提出的三大解釋。到底他們能否理直氣壯說其「無做錯到」？
解釋一：錯在養老院崩潰？
6 月中旬，瑞典首相 Stefan Löfven 在電視節目回應國內死亡人數時，指問題並非由放任策略引起，而是養老院中有許多人死亡，這是社會的弱點，與措施無關。例如在當地 5,000 多宗的死亡個案中，大多數死者的年齡超過 70 歲；近半數人居住在提供 24 小時護理服務的「特殊住房（särskilt boende）」。
可是，挪威和瑞典的老年護理服務有很大區別嗎？斯德哥爾摩大學社工系榮譽退休教授 Marta Szebehely 指出，挪威養老院的護士人數比瑞典多出 3 倍；而在她有份參與的北歐調查顯示，瑞典養老院的員工比挪威員工承受更大的工作壓力。
Szebehely 認為，有幾項因素導致瑞典老人護理成為重災區。例如許多臨時工同時在幾間療養院工作，有機會令病毒在不同療養院之間傳播。加上爆發疫情之初，療養院嚴重缺乏防疫裝備及措施，如面罩和酒精搓手液，更甚少進行感染檢測。此外，瑞典於 3 月 11 日後才設有特別病假，在這之前，有病徵的工人並無額外疾病津貼。
Szebehely 與奧斯陸都市大學（Oslo Met）研究員 Mia Vabø 同樣指出，在挪威和瑞典的死亡個案中，有一大部分都發生於養老院：前者有近 60%；後者則為 47%。Vabø 表示，挪威養老院的兼職工作也十分普遍，意味著員工在療養院之間傳播病毒的風險亦同樣巨大。
因此，他們均認為養老院並不是瑞典疫情肆虐的全部原因，當中亦與人口中存在大量感染個案有關。Vabø 說：「當人口中有很多感染時，它自然會進入療養院。」Szebehely 則表示：「死亡是療養院日常生活的一部分。但話雖如此，我認為我們可以防止情況進一步惡化。」
解釋二：瑞典人更多從外遊染病？
瑞典當局指，許多瑞典人在冬季旅行中染病，繼而傳入國內。意大利和奧地利是北歐人的滑雪勝地，而兩國最初均忽視了滑雪地區的傳染源。瑞典傳染控制機構負責人 Johan Carlsson 表示，在長達 4 星期的寒假中，有多達 100 萬瑞典人出國，感染來源地非常廣泛。然而，這只是根據前幾年針對瑞典人旅行習慣的抽樣調查作出估算，並非今年的確實外遊數據。
雖然目前未有充分數據，比較北歐各國人士的外遊比率，但「晚報」指出，不排除瑞典人外出遊玩的比例較大，因而感染人數比挪威高。例如挪威人比瑞典人早一週放寒假，而阿爾卑斯山地區的感染擴散很有可能在後來才有所增加。
另外，瑞典的移民比率高於挪威，有機會在回鄉度假時染病。挪威公共衛生學院系主任 Line Vold 表示，不排除瑞典因更多人外遊而加重疫情。事實上，在發現疫情的初期，瑞典的感染人數已比挪威高；但是此一解釋暫時未獲證實。
觸釋三：時間會證明一切？
瑞典在 3 月推出有限的防疫措施，例如禁止超過 50 人的聚會、關閉博物館等。除此之外，基本生活如常：沒有禁足令，餐廳、酒吧和健身中心繼續營業，學校如常上課，公共交通沒有限制。挪威則早在 3 月 12 日就禁止談訪養老院，瑞典幾間療養院雖然約於同一時間頒佈限制令，但政府於 4 月 1 日才頒佈國家限制令。Löfven 又曾表示，關閉學校和幼兒園並無科學根據。
瑞典當局從一開始，就主張制定能夠持續一段時間的政策。挪威和丹麥近月已放寬措施，但瑞典在很大程度堅持在 3 月份推出的寛鬆措施。不過，根據現時的數據，瑞典的感染（總感染人數為 76,000，每日新增數百個案）、傳播和每日死亡率，仍然比挪威（總感染人數約一萬，每日新增雙位甚至單位數的個案）高得多。評論者因而提出，瑞典與北歐國家之間的差異，可歸咎於瑞典的寛鬆措施。
可是，Löfven 強調，現在斷定誰對誰錯仍言之尚早。瑞典政府於 6 月任命委員會，審查該國各方面的抗疫工作，包括照料長者、出行方式和國家間的差異。不過，報告預計 2022 年 2 月 28 日才會完成。
