美國總統杜林普援引「國防生產法」（Defense Production Act），要求通用電氣（General Electric Company）、3M 等私人企業生產呼吸機及口罩。有本地倡議型媒體稱英美「忽然共產」，並將此舉與社會主義相提並論。誠然，抗疫危急關頭，姓資姓社或屬次要，但動用「國防生產法」，真的代表美國正以社會主義救危嗎？
美國在 1950 年通過的「國防生產法」，源於第二次世界大戰時，國家未有準備下匆匆參戰的教訓。由於經歷大蕭條，且不願介入海外衝突，美國本來沒有打算參戰，直至 1941 年偷襲珍珠港事件成為參戰的轉捩點。其時，未有充分準備的美國陷於困窘 —— 如何趕及生產武器等物資？歷史學家 Barton J. Bernstein 指：「當時美國許多主要原料生產商都不願擴建設施、製造商則不欲將和平時期的生產線，改為製造迫切需要的武器。」
有見及此，時任總統羅斯福（Franklin Roosevelt）尋求更大的權力以打破僵局。1942 年的「第二次戰爭權力法」（Second War Powers Act），便賦權總統徵用物資及財產，並迫令各行業生產戰時物資。由是，當時美國民用產品工廠改為出產飛機、坦克、軍車、武器、船艦等國防產品。戰爭期間，美國製造業產出增長達 300%。
美國總統藉「戰爭權力法」（The War Powers Acts）掌握空前權力，但大部分皆隨戰爭一同結束。直至 1950 年 6 月冷戰期間，蘇聯支持的北韓入侵南韓，西方國家憂慮，此乃共產主義陣營初試藉軍事干預接管其他國家。其時美國再次準備不足 —— 各工業已回復生產民生用品，國防生產下降，甚至連生產軍事物資的器具本身亦供不應求。當時專家們一致認為，若此時共產勢力試圖開展另一條戰線，美國將無以應對。
1950 年 7 月杜魯門向國會表示，韓鮮半島無可避免的戰爭，將導致國內物資供應短缺、通貨膨脹，並要求全國增加國防開支。 杜魯門發表的電視講話稱：「我們將要大幅調國內經濟，以增強軍事防禦能力。現在要將更多生產力轉至國防 —— 生產更多鋼鐵、更多鋁材、更多其他東西。」同年 9 月，國會正式通過「國防生產法」。
當時的「國防生產法」，允許總統指令生產商優先考慮國防生產、制訂價格上限、增加私人及公共產能，甚至徵用財產。另一位歷史學家 Paul G. Pierpaoli 形容：「『國防生產法』雖然不像第二次世界大戰時那般，授予政府廣泛的行政權力，但對於一個未正式宣佈戰爭的時期來說，該法在政府的規劃與控制上，乃前所未有的嘗試。」
政府可強徵私產的「國防生產法」，確實帶著社會主義的味道。但在 1953 年，「國防生產法」中關於徵用財產、對消費品實行配給、制訂價格上限的第二、四條款，已遭國會拋棄（jettisoned provisions）。此後直至杜林普援引「國防生產法」前，該法已起用多達 53 次。
即使是杜林普本人，亦一度對引用「國防生產法」有所保留，並以「國有化」（nationalizing）形容。但美國全國公共廣播電台（NPR）等媒體已指出，這條冷戰時期的法案，並非將企業國有化。因為根據該法，美國政府可以與公司簽訂合約，並「要求接受及履行此類合約」，以優先生產「稀有及關鍵物料」，形式與政府控制企業或行業的「國有化」大有不同。
雜誌「美國展望」（The American Prospect）亦指：「假如說『國防生產法』是社會主義，則白宮國宴選購菜式亦如是。『國防生產法』僅批准政府與私人企業簽訂訂單，並且優先生產。儘管當中涉及中央計劃及協調，但政府會按合約，以合理價格補償有所付出的企業。此法只是在國家緊急情況下，調整各公司業務重點。」「林肯星報」（Lincoln Journal Star）的社論亦持同一意見：「這是一個似是而非的論點，法案沒有將產業國有化。」
