圍攻是戰爭常用戰術，受困的一方，或會因不同環境及條件，陷於突圍、待援、投降等困窘當中。除此之外，飢餓、缺乏醫療等情況亦有可能發生。美國克雷頓大學法學教授 Sean Watts 便形容， 「毫不意外，圍攻往往會引發出戰爭中，人類最殘酷的苦難、最悲慘的故事」。瑞士日內瓦大學法學院教授 Gloria Gaggioli 今年初便撰寫文章，討論在武裝衝突中，當代人道法是否容許圍困戰術。
在整個人類歷史中，圍攻一直備受採用。軍事上，通常視圍攻為打擊敵方控制的防禦地區，通過投降或孤立擊敗敵人的有效行動。圍困地區幾乎處於完全隔離的情況，屬於嚴苛的戰爭手段，是以當受困地區涉及平民時，圍困戰術無可避免與「國際人道法（International humanitarian law，IHL）」的眾多規則及原則產生摩擦。
Gaggioli 指，根據「國際人道法」，圍攻本身並非明文禁止的戰爭方法。反之，國際人道法中，有關減輕對平民及民用物資負面影響的條文，已暗含圍困在內。「人道法」裡對圍攻可能起限制的規則，包括禁止攻擊、恐嚇平民、侮辱人格尊嚴、連坐、人盾等等。Gaggioli 認為，「人道法」對圍攻最明顯的禁令，是禁止讓平民捱餓，以及武力的相稱原則（principle of proportionality）。
Gaggioli 提出疑問：禁止平民捱餓，是否間接禁止圍攻平民在場的地方？因為實踐圍攻時，平民將是首批因隔離而遭受剝奪的人。她指，多數觀點似乎認為，即使圍困造成飢餓，也不在「人道法」禁止之列，因為只要其「目的」是為實現軍事目標，而非要使平民捱餓。Gaggioli 指出，儘管要證明圍困之「目的」，特別是「唯一或主要目的」是使平民捱餓，難度甚高，但假如在圍困時沒有嘗試讓平民撤離，或至少讓最脆弱的平民離開，加之拒絕提供人道主義援助，已足以表明，此圍困是要使平民捱餓。
此外，Gaggioli 認為，即使基於「目的」概念，「日內瓦公約（Geneva Conventions）」亦對造成平民飢餓，作限制性的解釋，視之為「戰爭方法」，並禁止會令平民捱餓的行為。她又根據對不同條款，指出禁止的行為，不限於有目的地造成平民飢餓。例如在圍困背景下，以斷絕敵方供水為具體目的破壞食水設施，假如這種行為「預計會令平民人口餘下不足的食物或水，導致其捱餓或迫使其移動」，已視為非法。
至於相稱原則，Gaggioli 嘗試以更複雜的處境探討有關問題。她表示，圍攻方僅以預防性武器，圍攻一個正在防禦的小鎮，同時允許攜帶生存必需物資的人進入該地區。在此，圍攻方的目的是削弱敵人使其投降，而非令平民捱餓。同時，圍攻方未有攻擊、摧毀、移走平民生存所必需的物品，其行為只是隔離了城鎮，阻止其獲得其他物資。
然而幾週後，平民已經用盡其糧食儲備，最脆弱的人開始因飢餓而死，其他平民則試圖冒生命危險離開該地區。幾個月後，人道主義局勢變得嚴竣，平民的傷亡人數已經很高，而因為敵人仍控制著當地的生存資源，圍攻方取得的軍事優勢，遠遠低於預期。Gaggioli 表示，從「人道法」的角度來看，這種包圍行動已不符合相稱原則。要使圍攻符合相稱原則，必須衡量預期及具體出現的軍事優勢，不斷監察評估包圍的合法性。 若圍攻造成的平民死亡數字，比原先預期要大得多，則應取消或暫停圍困。
