英國最高法院 11 位法官一致裁定，首相約翰遜早前建議女王，暫停議會五星期屬違法。裁決意味國會議員接下來可能阻止約翰遜的脫歐計劃，並引起約翰遜能否繼續擔任首相等疑問。英國「每日電訊」及美國「華盛頓郵報」更分析指 ，是次最高法院的裁決，揭示英國數百年來作為不成文憲法（uncodified constitution）國家的傳統，將有一部分由成文憲法所取代。
英國出身的外事記者 Adam Taylor，在「華盛頓郵報」解釋英美最高司法機關及憲制分別。英國與美國等大多數國家不同，沒有一部成文憲法，取而代之的「英國憲法」分散在不同類型的文件中，包括議會通過的法律、法院的裁決，有時甚至只是由不成文規則形成的公約（convention），不以一紙公文存在。他又指，英國人向來不習慣讓最高法院成為政治爭議的焦點。
然而，漫長的脫歐過程改變一切，不僅引起一些法律問題，更有需要解決的憲法危機。
實際上，英國憲法最重要的部分是議會主權（parliamentary sovereignty），即立法權歸國會所有。同時，國會身為英國最高法律權威，可制定或終止任何法律。通常情況下，法院不能推翻國會所立之法。Taylor 表示，議會主權意味英國最高法院的權力與美國最高法院相比，受更大限制。儘管前者可要求國會解決一些與現有法律不相容的法規，卻不能像後者一樣，推翻由國會制定的法律。
「每日電訊報」則以英國「1688 年權利法案（Bill of Rights 1688）」，與美國憲法相比，前者並不明確界定一切，後者則一板一眼。報道指，美國是法律與憲法的融合，此後的「人權法案」及不同憲法修正案的推動，成為美國法律與政治爭論不斷的主題。英國的法案在詮釋上顯得含糊，讓英國憲法基礎，能隨著事件的發展而靈活變動（bend and sway）。
報道續指，英國最高法院院長何熙怡（Baroness Hale）女男爵，在是次裁決中清楚表明，法院正在更新憲法，讓 17 世紀以來的憲法能適用於 21 世紀。根據「1688 年權利法案」，任何法院都不能對議會內演說、辯論或議事的自由提出質疑。政府辯稱，關閉國會是「在議會中進行」的程序。不過，何指關閉國會的過程，並非在上議院會議廳，由全體國會議員在場發言或投票的情況下發生。關閉國會不是議員們的決定，而是外部強加給國會的東西。此舉不是「權利法案」所保障的國會核心或根本事務，而是反過來終結這些核心或根本事務。
報道認為，也許法院可以保證，其裁決是強化國家不成文憲法中，最重要的議會主權原則，然而裁決結果卻削弱了議會主權，因為議會本身自我管轄，現在卻變為由法院管轄。報道形容，近年議會在不成文憲法下，由政府動用的皇家特權，與法院之間已形成戰場。但鑑於議會主權本身沒有探討現有保障措施，如何應對過於強勢的統治者，而是愈來愈依靠法院，故國家正走向另一個方向：一部分成文憲法，會取代約定俗成的公約。
