如果你相信民主自由，那麼你一定是中了美國的計；如果你覺得要反對政府的決定，那麼一定是中了反對派議員的計；如果你認同示威者的訴求，那麼你一定是中了大眾媒體的計。這種「中計論」一直都似是而非，他們沒有實質證據支持，但同時也沒有實質證據反證。另一方面，這種論調既然有「中計」的說法，潛台詞就是可以「不中計」。
話說回來，「中計」是甚麼？或者可以籠統地定義成：無意間順著別人的計劃行動，於是我們會發現生活中每一個行動其實都中計了。
假設你進入超市買一支芬達橙汁，首先是中了大財團的計，因為你可以在附近的士多買，但為了儲積分以及那兩分鐘的冷氣，你選擇付錢給財團。這是超市的計，積分計劃與舒適的購物環境都是市場計劃的一部分。其次，你也中了可口可樂公司的計，你以為你是在貨架上的可口可樂、雪碧與忌廉梳打中，自由地挑了芬達，但其實所有選擇都是可口可樂公司出產的。子品牌多元化是營銷策略的一環，讓人產生自己可以選擇的錯覺。
在當代社會中，生活的每一個細節都被資本市場包圍，活著要不付錢是不可能的。只要付錢，你就會中賣家的計，因為買賣本來就是計劃的體現。想不中計就要脫離這個系統，等於到麥當勞點乾炒牛河，你沒有中它菜單的計，但代價就是沒有飯吃。
如果將「中計」的思考範圍再擴大，「誰知盤中飧，粒粒皆辛苦」，你吃下的每一粒米都是農夫的計，因為你買米的錢部分入了農夫的口袋 —— 當然，務農不是義工服務。活著就必然依賴某些事物，而這些事物背後必然有自己的考慮，因為他們也依賴著其他事物 —— 這就是生態圈。蜜蜂也中了花朵的計，不知不覺搬了花粉到遠處。
當代社會透過資本市場與國民國家等結構，將這些關係複雜化，結果是你很難搞得清自己中的是哪一個計。但只要生存，「中計」就是前提，因為建構關係就等於某種「中計」，所以「不中計」是不現實的。
最後，我們需要做的不是不中計，而是思考去中哪一個計，去跟誰建立甚麼的關係。正如進麵店選雲吞麵還是牛腩粗，我們要思考民主是不是個好東西，還是應該為了發大財，而把自己的屁股都賣掉。
如果真的要完全「不中計」，唯一的選項恐怕就是不出生，在精子的狀態下自我了斷。但仔細一想，嗚呼，這豈不是又中了杜蕾斯的計乎？
