美國輸了越南戰爭，是中國人常常引為笑柄的一件事。雖然國力軍力懸殊，但美軍卻不是越共的對手。
越戰有「贏了每一場戰役，但輸了整個戰爭」之稱，除了軍事政策問題：譬如戰略錯誤，錯判地緣政治，高估中蘇兩國的反應，還不幸遇到了一個史無前例的難題，就是戰爭波及到了傳媒領域。媒體的所作所為，變成指揮民意、擾攘軍心的利器。
事後孔明都說，越戰和韓戰，乃至更早的兩次世界大戰不同。當時電視媒體已經進入千家萬戶，普通人在電視新聞中看到火光熊熊，硝煙瀰漫的場面，都驚呼失色，認定北越共軍驍勇善戰，南越的友軍則懦弱無能。與此同時，電視裡完全看不到北越軍屠殺平民的場面。
1968年 1 月底，越共向南越 100 多個城市發動進攻，當時南越軍有一半人放假，在猝不及防的情況下，只除了西貢和順化兩地，美軍都成功驅趕敵軍，而且都是以小勝多。譬如在順化戰役中，100 多人陣亡，殺死了 5,000 多名敵軍。
可是為甚麼北越好像雖敗猶勝呢？
軍事歷史學家 Victor Davis Hanson 說，北越看清楚其實沒有必要取勝，關鍵是攻破美軍的心理關口：即攻打一些公認安全的地方，然後死守一陣，就能製造慘烈的輿論場面，美國內部就會爆發不滿情緒。
在溪山戰場上，美軍和北越軍的傷亡比例為 1:50，和當年西班牙人在美洲大陸，與阿茲特克族的比例差不多。但是美國人不關心這類理據，輿論一面倒鼓吹慘敗，政客自然見風使舵，紛紛打和平牌，甚至亮出底線 —— 即使無法取勝，也要盡快終結戰爭。連當時南越的駐美大使也看清楚了，美軍從越南完全撤軍只是時間和形式問題。
其實 1968 年「春節攻勢」前，美國民意調查顯示，大部分國民依然支持美國的軍事干預行動，62% 的人希望美軍取勝，而非撤軍。
真正的轉捩點是美軍取勝後，並沒有「將剩勇追窮寇」，他們停手，令北越軍感覺到了美軍的虛弱和猶豫。當時的詹森總統也知道美國自身的弱點：「胡志明和希特拉一樣，他不用去參加競選，但是我們一個不留神，就被扣上殺人兇手的帽子。但媒體從來不這樣說胡志明。」
何況，越共非常善於包裝，不斷向美國的記者、學者、宗教界、和平主義者遊說。胡志明擺出「愛國者、民族救星」的高姿態，指責美國是「帝國主義入侵者」。
但「帝國主義」是美國人無法承受的惡名，畢竟當初是反抗殖民而獨立建國，豈能步「帝國主義」的後塵？而且，一時也找不到比帝國主義更能「輸出文明秩序」的說辭，也找不到同等的術語，去還擊胡志明，在輿論戰裡一直處於消極防守的弱勢。
因為當時美國的反共意識，和韓戰時候不一樣。
到 1960 年代中，反共已經反了 20 多年，而且東方各個共產國家都互相為敵，看起來也不像會威脅到西方。美國的輿論界、文化界都認為越戰是一個錯誤而且不道德的決定。激進左翼、共產主義、社會主義、和平主義、無政府主義各派，都聯合起來反戰，都以「帝國主義」為恥。荷里活明星珍方達還曾經在電視訪問中，穿上越共的紅色衣服，控訴美國的軍事行動可恥，而表明要和越共一起戰鬥。
不可避免地，輿論的道德批判逐漸升級了：本來是主戰派和停戰派，然後就成了保守主義和自由主義，然後是法西斯對共產黨，最後變成了戰犯對叛徒，最終除了撤軍，別無選項。
但是越戰之後，殺戮沒有停止。赤柬大屠殺國民，這個時候，支持越共、反帝國主義的聲音，普遍保持了沉默。
這場輿論戰，可以說輸得非常冤枉。因為西方媒體，尤其是美國媒體佔有絕大多數資源，他們只專注於美軍造成的慘況、美國政府的失策，卻變相掩蓋了越共的暴行。美國的敵人，結果靠美國媒體登上世界舞台，奪取了話語權；美國軍人為反共奮戰，媒體卻給他們蓋上吸毒酗酒、精神失常、鬱鬱而終之類的 cliche。
媒體的片面報道，不分敵我的同情，軟弱的綏靖，包括手指拗出唔拗入的娛樂名人，歸根究柢，是信念不堅定，甚至可說是沒有。兩軍對陣的時候，對方反而利用美國的輿論平台，以言論自由為盾牌，散播他們的「理念」，用「反帝反殖」為理由，在美國內部尋求盟友。同樣的招數，還行得通嗎？就看美國人有沒有學到歷史教訓了。
