如果一個社會能尊重人民和平示威的權利，讓他們的聲音有序表達，變相令公眾有更多參與政策討論的機會，調和社會糾紛，政府可以從中採納民意，提高管治質素，是民主多元社會重要的構成部分。聯合國大會於 1948 年 12 月通過的「世界人權宣言」便保障了人民和平示威的權利，相關權利已被納入在 182 個國家及地區的憲法裡。然而，多年來，世界各地都有政府，踐踏人民和平示威的權利。
南非比勒陀利亞大學人權法教授 Christof Heyns，其所屬的人權中心最近完成了一個大規模研究，整理世界各地有關警方使用武力的法律。發現很多國家容許警方使用武力驅散集會時，沒有嚴格遵從國際法中有關必要性和相稱性的指引。相反，他們會隱含地指出警方採取所有的必要武力（all means necessary）。Christof Heyns 認為，政府用強硬手段對待示威者，長遠只會加劇雙方對立，繼而動用武力，陷入惡性循環，長遠而言，會邁向高壓管治，政權愈來愈倚賴鎮壓來延續政權。
約翰内斯堡大學傳媒學教授 Jane Duncan，用「警察軍事化」（Police Militarization）來形容近年全球各地警察武力升級的現象。在武裝上，警察愈來愈像軍隊，執行任務又多用了軍事語言，行動模式亦參照軍隊。這種情況，在全球反恐戰爭後不斷惡化。2012 年南非的馬里卡納礦工罷工（Marikana massacre），最後演變成暴力衝突，南非警方調派大量重裝備反恐部隊，開槍射殺持有鐵器的示威者。她認為，警察和軍隊的界線變得很模糊，軍隊會轉交軍備予警察，甚至親自參與警方的行動。她認為警察軍事化只會衝擊民主價值，侵害市民權益。社會要有更多對警察武裝化的討論，現時學界和傳媒界對於警權問題的探討都相對表面。
美國南卡羅來納大學政治學家 Edward Lawson Jr 的研究則更令人心寒。他指出，警察軍事化同時是一個心理演化的過程，前線警員會愈趨擁抱軍事化的世界觀，認為自己正與敵人交戰，而非僅僅一個維持治安的公僕。他們會視武力是一個可行甚至理想的解決問題方法，決定執法工具時，會更早選擇動用武力，對於殺傷武器的接受程度也愈來愈高。Edward Lawson Jr 經過統計學的比對，指出軍事化只會做成更多平民死傷。
對於警察一方，軍事化亦可能弊大於利。普林斯頓大學政治學助理教授 Jonathan Mummolo 的研究，深入跟蹤 2000 年至 2008 年間約 9,000 次特種警察部隊（SWAT）執勤，同時輔以問卷調查。他發現警察愈來愈軍事化，以武力鎮壓示威，根本無助改善公共安全，罪案率沒有明顯降低之餘，亦大大破壞警隊形象，加深弱勢社群，如黑人群體，與政府之間的矛盾。
近年，包括 Christof Heyns 在內，愈來愈多人權學家呼籲國際組織建立清楚機制，規管警察使用武力的程度，確保各國履行「世界人權宣言」的承諾。
回到香港，經過 6 月 12 日的事件，我們更應該反思警察軍事化的問題，防止悲劇再度發生。
