「借債讀大學，舉債找工作」已經是西方社會普遍現象，一邊是大學學位氾濫，另一邊技術工人短缺，英國政府鼓吹學徒計劃，呼籲年輕人不要盲目相信大學學位；英國家長也開始轉軚，認為學徒制比大學學位更值得。
美國「福布斯雜誌」作者 Nicholas Wyman，在奧巴馬任期末也曾撰文呼籲政府重新推動職業培訓。
過去，美國公立中學的教育主張是為求職作準備，學生除了掌握求職必須的閱讀、寫作、算術能力之外，還要接受職業基礎訓練。但從 1950 年代起，能力導向（ability tracking）的教育理念開始萌芽，主張將學生分流：一部分學生不必接受職業培訓，而是修讀傳統的學術課程，譬如拉丁文、創意寫作、科學、數學等學科以升讀大學；其他學生則繼續接受職業培訓，以修讀基礎學科為輔助。
但是這種能力導向的理念，引起教師和家長的心理牴觸，他們認為這種分流，其實不是基於學生的個人能力，而是基於其社會經濟地位以及家庭種族背景，亦即隱含的歧視。因此到了 1950 年代末，公立基礎教育的名譽已漸蒙污，被視為是專門對甚少升上大學的少數族裔，勞工階層子弟的「彌補」而已。
即使有所牴觸，但職業培訓的重要性未能引起注意，反而將公眾的關注點推向另一個極端，亦即所有學生都應該讀大學，預科成為美國公立中學教育的重點。
作者問，讓所有學生去讀大學，真的能令所有人從中受益？每一個人的能力、特長和潛質各有差異，從無標準可言，並非所有人都擅長數學、生物、歷史等傳統學術課程，也不是所有人對於希臘神話、英國文學和古典音樂感興趣，有人生來擅長機械，有人更具藝術才能，強行為所有學生設定大學教育的目標，成效顯然存疑。
事實是，美國勞工統計局（Bureau of Labour Statistics）的數據顯示，高中畢業升大學率是 68%，亦即超過 30% 的高中畢業生求職的時候，既無學歷， 也沒有技術。此外，68%升上大學的人之中，40% 未能畢業，且不說浪費許多人的時間和金錢；即使大學畢業，也不能保證找到工作，失業率達 3 分之 1；找到工作的大學畢業生，37% 的工作職位只需要高中學歷。
傳統研究一向認為，大學畢業生比高中畢業生的收入高，但是作者認為這些研究存在不少盲點。舉例而言，近年大學畢業生當中，失業（unemployed）和職位過低（under-employed）比例達 53%。大學畢業生的收入本身就差異顯著：哲學系畢業生與商學院畢業生的平均收入，從來就相距懸殊。
再者，收入研究比較的是大學畢業生和高中畢業生的平均數，往往忽略了高中畢業生接受職業培訓之後，熟練技工可獲高薪的事實。
即使如此，各州政府多年來對職業培訓的課程不予重視，持續削減。2013 年洛杉磯擁有 600,000 學生的聯合校區，一舉裁掉了職業培訓課程：譬如飛機維修、車身技術、音訊產品、房地產和攝影等；校區內 70% 高中生沒有升讀大學，升讀大學的人過半未能畢業。作者質問：這樣的教育方式對於學生前途、商業環境、國家經濟，真的是好的投資嗎？
另一邊廂，美國的製造業重新增長，技術不斷革新，將會帶動高薪的熟練技術工作的需求。和高中教育銜接的職業訓練課程，遠比大學學費低廉，而且很多工作職位直接和企業掛勾，可以通過實習申請。
出乎許多家長意外的是，選擇職業培訓的學生，同時還可以持續進修，開闢更多途徑，無論將來是升職還是轉行，準備更為充分，而許多企業都十分看重擁有不止一種專業技術，甚至專業知識的「多面手」。作者感嘆，半個多世紀前，美國公立教育制度本身包含製造業和其他職業訓練課程，為年輕人的前途提供了多樣選擇。但「人人都要上大學」的心態，致使這些課程逐漸邊緣化：不僅局限了個人發展，產生失業率高居不下的問題，以及行業青黃不接，整體經濟疲弱和萎縮，代價十分高昂。
