北韓持續試射導彈，威脅全球安全。美國應該動口抑或動手？早前杜林普表示，與平壤對話不是答案，國防部長馬蒂斯（James Mattis）則在同日否認，指仍未排除外交選項。但當平壤剛完成第六次核試，馬蒂斯亦「改口風」，稱對美國及盟國的任何威脅，都將遭到大規模的軍事回應，可見華府態度愈趨強硬。資深外交政策分析員 Aaron David Miller 及 Richard Sokolsky 卻在「華盛頓郵報」發表評論文章，直指外交仍是有效方法，勸總統別錯判形勢。
Aaron 曾任國務院前分析員，現為 CNN 全球事務分析員；Richard 則為卡內基國際和平基金會研究員。他們在文章批評，杜林普在前人手中繼承了失敗的朝鮮政策 —— 制裁、施壓與隔離，使其策略一籌莫展。就制裁而言，美國雖然使得日韓同意，並招攬中國合作加入制裁，卻無法逼使金正恩加入談判桌。而散佈威脅言論的方式，譬如「如箭在弦」、「還以怒火」等，不僅未收恫嚇之效，反招來朝鮮更多軍事舉動。如此一來，戰爭風險反而更高。
縱然美府有動武之念，不過 Aaron 及 Richard 指出，美國在當下沒有充足的攻擊理據，杜林普亦難以取得國內外一致支持。原因是導彈試驗本身並非實際襲擊，對美國或其盟國安全不構成威脅。只有自己或盟友遭受實際打擊，美軍才「出師有名」。兩位認為除了杜林普自己，沒人會認同就導彈與試驗地點進行「預防性打擊」是應該的。因為此舉成功率低，而且極有可能招致北韓報復，攻擊駐守日韓兩地的美軍，最終得不償失。
至於外交手段，二人表示支持。皆因美國基於自身的安全利益，歷來亦曾多次與極權領導人對話談判。文章引述以色列軍事、政治家 Moshe Dayan 之言：「和平不是跟朋友說，而要對敵人說。」（If you want to make peace, you don’t talk to your friends. You talk to your enemies.）從美朝談判紀錄來看，結果亦不算太差。例如 1994 年的「美朝核框架協議」，在國際檢查下，北韓曾關閉核反應堆及核廢料處理設施，並停止兩座反應堆的建設。
但在談判桌上，美國必不能認可北韓發展核武，金正恩亦無放棄核武的可能，如此一來，有何可談？兩位認為可作以下探討：先找出緩解當前緊張局勢的方法，考慮如何防止這種互相威脅、行動升級的循環再次發生。嘗試以解除制裁，換取北韓凍結導彈生產與試射，並停止核試。同時，美國調整與韓國的軍事演習，減少對北韓的軍事威脅；或探索是否有更長久的和平安排，可以達成朝鮮半島的安全與穩定。
