美國國務卿蒂勒森（Rex Tillerson）揚言將放棄固有北韓政策，考慮「先發制人」，出動武力移除當地核武。美國並無明言特定措施，但任何一種軍事攻擊均蘊含極大風險，絕非明智之舉。相比之下，外交手段與經濟打擊仍然是無辦法之中最可行的辦法。
韓戰之後，美國針對北韓無數次威脅示武，但全部止於口號，原因並非政權手軟，而是軍事行動風險過大，不是捲入全面戰爭，就是引發核災，或是導致以百萬計平民身亡。分析指出，先發制人大概有 3 種，全部都危機重重：
1. 單次攻擊移除導彈：剷除導彈發射能力，或擊毀已發射導彈，做法偏向自衛而非先發制人。不過，北韓導彈未必處於公開位置，發射台或分散匿藏全國各地，難以防範未然；而導彈防禦系統並不能確保安全，幾乎肯定無法制止核彈趨向目標。
2. 一系列攻擊毀滅武器庫：軍事行動配合網絡攻勢，全殲核設施及導彈，再加擾亂北韓軍力。然而，由於北韓核武屬於自行研發，攻擊計劃只是一時之策，無法確保核武不再捲土重來，同時極有可能招致報復，或是引發全面戰爭。
3. 全面戰爭：一如 2003 年伊拉克戰爭，美國侵略北韓。金融時報評論員 Gideon Rachman 指出，北韓自知不可能打贏一場全面戰，將會全力訴諸報復，例如向南韓及日本發射導彈甚至核彈，而金正男暗殺事件亦表明北韓或會在國外向平民大舉施行化武，以此逼迫美國停戰退兵。即使美國最終成功佔領北韓，屆時或已造成以百萬計平民身亡。
蒂勒森聲稱美國「不能容忍」北韓擁核，Gideon Rachman 對此亦表異議。北韓固然是國際安全大患，一旦洲際導彈研發成功，威脅甚至會遠及美國西岸，但金氏家族為保領導地位，不見得會任意發動攻擊，以免招致軍事或經濟上的報復。再者，若論核武威脅，俄羅斯所持核彈頭數量多於美國，威力幾乎足以殲滅北美，而美國早於 1960 年代「容忍」了這項事實，事至今日，巴基斯坦作為恐怖主義的溫床，亦躋身擁核國家之列，美國對此亦無特別動作。
當然這不代表美國就此放棄制止北韓擁核野心，只是相比軍事行動，外交手段及經濟制裁的成本及風險更低，例如在中韓關係下功夫。北韓有四成外匯來自 600 間中國資企業，石油幾乎全數源自中國，假如中美聯合制裁北韓，對其影響至鉅，而中國月前亦暫停進口北韓煤炭，美國去年亦對涉嫌向北韓出售核武原料的中資企業人員提告，只要制裁規模夠大，金正恩不可能不考慮經濟困局對其統治的威脅（例如軍事政變），美國此時再祭出「大談判」（grand bargain），承諾不會尋求推翻金氏政權，以人道援助和經濟誘因交換北韓凍核，才是務實做法，即使未能達成如伊朗的廢核協議，亦不是開戰的理由。平衡局勢、與威脅共存，總不至差於主動挑起戰禍、生靈塗炭。
