由誇大總統就職觀禮人數到捏造恐怖襲擊「Bowling Green 大屠殺」，白宮「另類事實」（Alternative Fact）層出不窮，帶動「1984」銷量激增。另類事實並非白宮高級顧問 Kellyanne Conway 所創，有其法學根據，而在現代哲學層面，現實與真相的關係素有爭議，尼采甚至聲稱：「沒有事實，只有詮釋。」究竟另類事實在哲學上是否站得住腳？
現代哲學家對真相總是抱持懷疑態度。康德認為，人類認知有其局限，「物自體」（thing-in-itself）－－事物的本質－－永遠不可觸及，因此應反思認知的本質、方法及限制，例如探討世上甚麼屬於可知，甚麼為不可知，是為「知識論」（Epistemology）的濫觴。黑格爾就覺得這種說法十分荒謬：如果說認知本身存在瑕疵，我的思維方式又怎能值得信賴，以致確認知識論的研究無誤？
尼采則更加激進，1885 年遺稿提及「現象的解讀性質」，聲言「世上並不存在事實本身，唯有一連串由詮釋者組織的現象。」根據尼采，對象是判斷現象的先決條件，觀點不同，「本質」亦會有別，因此問題不是「這是甚麼？」而是「對我而言這是甚麼？」所謂客觀事實，不過是出於人類主觀意願，從變幻的現實擷取而來，用以支配他人。知識為意志和力量所用，絕對真理純粹虛構。「道德系譜學」一書中，尼采就嘲笑過執著於瑣碎事實的人。
驟眼看來，尼采的「視角主義」（Perspectivism）似乎與另類事實的邏輯不謀而合，但正如法國哲學家 Dorian Astor 指出，另類事實並非尼采所闡述的多元解讀，而是強調有「另一種事實」，要求別人相信「這是史上最多人出席的總統就職典禮」。澳洲哲學家 Patrick Stokes 就此解釋，每人固然享有言論自由，但並不能以此作為發表失實意見的理據，一旦期望言論被認真看待為事實（serious candidates for the truth），就需要提供合理的理由論證。
另一分別在於，尼采固然獨舉詮釋，但他對詮釋的要求極為嚴謹，甚至近乎客觀：「要掌握解讀事實的方式，避免扭曲、迷失，注意理解、審慎、耐性和準確。」（見「反基督」52 節）Dorian Astor 補充，上述「事實」乃指數字，尼采鄙視「一人一真理」的論調，認為假如任由個人需要和信念凌駕詮釋，這種「主觀解讀」便是愚蠢。「史上最熱鬧就職禮」、「謀殺率 45 年來最高」、「零傷亡大屠殺」一類扭曲數據事實的說法，尼采絕對會予以嘲諷。
既然有「愚蠢的觀點」，就應該有「可取的角度」，尼采如何判別優劣？一說尼采提倡一種「後觀點主義」的觀點，即擁抱懷疑主義，積極整合意識層面的不同角度，追求「自由精神」（free spirit），征服自己，以擺脫個人的無意識旋渦；另一說法則從道德出發，非關客觀程度：部分觀點能賦予人以生命創造力，一如「主人道德」，其他則是指向「群畜主義」，由怨恨而生服從，這種「奴隸」思維當然不為尼采接納。
不過，Dorian Astor 亦提醒將事件哲學化的危險，或會導致過度解讀乃至誤讀。鑑於白宮另類事實之多，論據之粗糙，令人懷疑杜林普政權根本不在意言論真偽，亦不打算信服受眾，一如「1984」大洋國的「新語」（Newspeak），民眾即使不信亦得服從，目的單純在於從謊言中鞏固權力。當謊言失去取代事實的效力，剩下只有赤裸的權力，真相時刻便隨之出現：謊言愈假，真相愈真。因此，就算世界充斥另類事實，仍然不算「後真相時代」；今日或可稱為「後詮釋時代」。
