梁振英以本土框架思考香港居住問題，且挑起激化中港對立，令某些由自由市場開發衍生的樓房方案，不可以借鏡及推廣，例如當年洗腦廣告的碧桂園、樟木頭的樓盤。林鄭自吹自擂社福開支大增，那為何香港的長者仍遭受「劍橋式」待遇？如果香港跟內地關係不是如此僵，香港或可在深圳、廣東租地建屋，引入私營機構管理，至少解決中下層人士及長者的退休問題。
自言與內地關係密切的 CY 在 2012 年競選時，誓神劈願說一定搞得掂香港的房屋問題，結果樓價還高居不下；林鄭說自己派錢不手軟，社福政策宇宙最強；兩人的思考很有趣，明明叫香港人放眼神州，但兩人解決問題的方法皆局限於本土，土地供應只看本土，社福政策只想香港庫房，要說香港最大的本土派，可能就是特區政府。
香港房屋供求，從來不是本地問題。開埠以來，數次人口急變皆因大陸及全球政局變化，而非港人突然熱愛床上運動。而在財金方面，美國息口、人民幣幣值、內地到港的避險資金、甚至是歐盟的變動，皆是別人內政，簡單講，香港只能得個「睇」字。影響樓市的因素四方八面，沙士跌市是百年奇遇，現在回望，可能也要多謝那食野味的男人，但當一頭野味也可成影響因素時，就知思考解決問題的框架不能局限香港。
說穿了，也是土地及居住問題
不論是公、居、私，香港房屋供應不足是鐵一般事實。最簡單直接的思考方法是找地，如果香港收地成本高昂（不論是政治上或是財金上），郊野公園等更被視為神聖之地，有沒有其他地方可用？澳門向珠海租借橫琴建大學城，CY 常常強調「內交」，香港政府為何不跟廣東省或深圳租借土地，然後分別興建數種大型屋苑，包括針對新來港人士、退休、安老的三種類型，讓本港居民選擇。一如當年的碧桂園，其時，香港人對大陸置業及居住並不反感，特別是社會下中層，更是改變居住環境的捷徑。
的確，居住不單是有間屋，還包括運輸、教育、醫療等配套，興建及營運成本必然上升，但他們就算在港也同樣需要相關服務；另一方面，從機會成本看，以香港土地及內地租借土地的差價，政府應該足以提供不錯的服務。
公共屋苑大陸版：讓現居住公屋的貧困長者移居大陸，既改善居住環境，政府也可以引入私營機構的特惠飯堂及長者設施，以吸引他們。香港現在最貴的是土地，如果兩者相比較，於內地提供較好的設施，能讓他們愉快安享晚年，同時騰出更多香港公屋單位。另一方面，如果內地的公共屋苑能同步提供教育，準備到港或在港新移民，只要在大陸屋苑居住滿七年，便同樣可申請香港身份證，一來延緩他們湧入香港，二來也可免了他們適應新環境的困惱。
退休私樓屋苑：對於中產階級下層的人，退休積蓄及房產他們是有，但生活不自在，但如果拿著退休金，加上出租現時居住的樓房，搬回大陸，生活應該不錯，這也是當年不少人在大陸置業的原因。隨著美元加息，人民幣狂跌，持有港幣結算的資產，在內地過生活應該可重回「美好年代」。
建安老院：出身社會福利署的林鄭則在福利政策上全無創意。說已經增加了社福開資，如果經濟好，分配公平，又何需增加社福開支？劍橋護老院露天沖涼事件，當然沒人性，但卻宏觀反映護老行業全無競爭。大家心照私人安老院的情況，但多年來一直也沒改善。要多增設安老院，提升服務，有兩大前題，土地及人手。
在港為長者申請安老院，首條問題便是詢問到底要入住大房，四人房，兩人房，所以安老事務實質是另一房屋問題。政府跟內地租地，建大型安老院村，專人或與私人合作營運政府安老院，由於人手及地價問題，應該比香港更便宜，而且能提供更好的環境及服務，先幫助大多無依無靠，無積蓄的基層長者，不用再居住在劣質安老院。說實話，監管再多也無力防止部分本港安老院無良經營，唯有引入競爭，安老院營運者才會自我改善，這也才對良心經營者公平。
除此之外，異想天開，甚至香港政府可以購買內地鬼城改建成作退休養老用途，由香港政府或機構管理的老人院，應該也會挺受大陸民眾歡迎。到時這項福利政策，或可望自負盈虧。
不過，這一切現在連初步估算成本及可行性也不用了，經歷 5 年鼓吹恨怒的施政，再談甚麼甚麼互利與合作，似乎甚難了。
