【台版明光社】我不快樂　所以你不能快樂？

（編按：護家盟是甚麼？不是何韻詩的光明會，恰好相反，是台灣版明光社。全名為「守護幸福家庭行動聯盟」的護家盟，一直以守護家庭價值為由，強烈反對同性戀。哲人朱家安是哲學網站站長，一直致力用哲學角度反擊護家盟的觀點，曾撰文逐點反駁「反同性婚姻」，深深感覺在台灣人都認為哲學沒甚麼用，他把這個現象歸咎於總是講一些沒人聽得懂的話的哲學家，並立志用最直白的語言講哲學。「護家盟不萌？」是以哲學角度，談同性戀各種話題的書籍。現節錄書中一段以哲學角度，說明社會規範不應由人的主觀意志來左右。）

即使你沒修過哲學課，也一定聽過「效益主義」（Utilitarianism），這個因為可以化為簡單明瞭口號（「道德上對的行為，就是能促進最大效益的行為」）而非常容易被人記得的理論，其實有很多內容細節上的爭議：甚麼是效益？誰的最大效益？效益衝突時怎麼取捨？副作用很大怎麼辦？這些問題寫兩本書也討論不完，所幸在這裡我們只需要稍微摸一下第一個。

歷史上有過一種說法，用「慾望（desire）的滿足」來理解「效益」，認為當一個行為滿足越多越強的慾望，這個行為的效益越大。這種說法就和哲學戰場上的所有其他說法一樣，遇到許多批評，其中一種滿有說服力的批評，來自對於慾望的區分。想像這個情況：

班上要分糖果，雖然糖果數量充足，但不是每個小朋友都一樣喜歡吃這種糖果。老師想著這是一個讓大家理解「尊重不同需求」的機會，於是宣布讓大家憑良心登記自己「有多想吃糖果」，然後依照想吃的強度分配。這時候阿明舉手發問。

阿明：我不特別想吃糖果，但我想要阿紘不能吃糖果。

老師：你說甚麼？

阿明：我想要阿紘不能吃糖果。老師你不是要滿足大家的不同需求嗎？我的需求就是「阿紘不能吃糖果」。

最素樸的效益主義才不管你的慾望內容為何，只要是慾望就算數。對於這種效益理論來說，我們在計算效益時，不單單要計算「每個人有多希望自己如何如何」，還必須考慮「每個人有多希望別人如何如何」。

經過恰當的思想實驗，大部分人會呈現這樣的道德直覺，在歷史上有很多例子：不管持有「不希望黑人跟白人到同一種餐廳吃飯」的白人有多少、這類慾望有多強，都不構成禁止黑人進入某些餐廳的理由；不管持有「女人應該要裹小腳才成體統」的人有多少，都不構成要求女人道德上應該要裹小腳的理由。縱使事實上確實存在這些慾望，但它們不該列入考量，不能用來支持道德判斷。

你希望你的愛人快樂、父母望子成龍，這些都是維繫人與人之間關係不可或缺的慾望，但這並不代表它們可以成為道德理由，去支持法律或政策。社會沒有責任因為你「希望你的愛人快樂」而幫助你取悅愛人（當然，你還是可以找願意幫助你的朋友，籌辦驚喜生日派對），而社會雖然規劃了義務教育和種種兒少福利，但那是為了保護和實現身為社會成員的青少年和小朋友的需要，而不是為了滿足那些認為青少年和小孩應該受到幫助的人。

了解「希望他人怎樣」在公共討論上的功能與局限，我們會知道，一個人的終極價值觀對於別人的要求，不該成為理由去影響政策。不管麵團教徒會因為基督徒得以結婚而感受到多少痛苦；不管保守反同人士會因為同性得以結婚而感受到多少痛苦；不管我會因為徐若瑄結婚而感受多少痛苦，社會都沒有理由因此限制後者結婚的權利。

若和你不相干的人的快樂婚姻讓你感到痛苦，或許你該想想自己出了甚麼問題。