博奕論（ Game Theory ) 的應用範疇向來十分廣泛，上至外交政策，下至合作追女仔、解釋「飢餓遊戲」中的人物行為，博奕論都有一席之位。近日，外國便有記者 Paul Raeburn 和哲學教授 Kevin Zollman 合作寫了一本以博奕論為理論基礎的管教指南，讓家長不再徬徨，能先發制人，在子女提出「不公平」等疑似道德指控前消解紛爭。這是一本建議家長如何跟孩子溝通的策略書，也是一本希望讓子女更快樂成長的教書。
博奕論的分支和變種有很多，但主要最為人熟悉的，是囚徒困境（ Prisoner’s dilemma ）：
共犯 A 、 B 在不知道對方如何選擇的情況下，要決定向警察指證另一方，還是保持緘默。如果 A 指證了 B 而 B 保持緘默，A 可逃之夭夭，B 則被判 20 年；但雙方同樣出賣對方，兩者皆會同時被判 10 年；若一同保持緘默，雙方的刑罰只有 1 年。
省略論證步驟，一種對以上的詮釋是，雙方合作才能最大化個體利益。在只考慮個人利益的情況下，背叛固然比合作理性；但在考慮集體理性下，由於對方同具理性，會保持緘默，所以雙方合作才是最理想的方案。
及後，密西根大學的研究人員 Robert Axelrod 根據囚徒困境的原型，設計了一個實驗，得出類似的結論。他發現，當囚徒困境重覆進行，玩家都能知道對手在每一局的選擇，採用策略「投挑報李（ Tit for tat ）」的玩家普遍得分最高。Robert Axelrod 同時借用這結論解釋進化論，指出人類之所以傾向「合作」，就是因為從經驗中學習，發現要懂得利他才能生存；而那些不合作、只考慮自身利益的玩家，則已早早被自然淘汰。
姑勿論博奕論有沒有足夠說服力解釋人類為甚麼會合作，Raeburn 和 Zollman 卻希望借用博奕論的內部資源，一來策略性地教育孩子與人合作和分享的重要性，二來儘可能避免孩子投訴及互相嫉妒。以下，便是兩個在書中建議的「親子博奕招數」——
- 第一式：「我切，你先拿」（ I Cut , You Pick ）
每到切蛋糕、分糖果等的環節，如果有兩名，或以上孩子的父母親無論把兩份蛋糕切得有多平均，其中均會認為自己獲分份量較少的一方，總找到理由投訴，甚至可能認為自己不受寵愛。但假若父母讓一方先切蛋糕，另一方先拿其中一份，這樣先切的一方會盡可能平均分配，另一方面先拿的一方也不會有怨言，因為他所得的一份是自己所選擇的。 - 第二式：次價密封投標拍賣（ Second-price Auction ）
當所分配的東西是能夠切割的，固然可用第一式，但假若要決定的議題是吃飯時要看哪一個電視台、只得一隻兔子公仔，又如何？這時候，作者建議家長以保密的形式讓孩子競技，然後出價（例如背多少生字、練多久琴之類）較高的一位，就能以多一點的代價，投得自己心儀的頻道或玩具。這個方法比擲硬幣沒那麼容易引起紛爭，因為分配的結果不是按隨機的結果，而是按各人意願的高低、他們願意付出的代價而決定。
