金融業規管是本屆美國大選重要議題之一。出奇地，民主共和兩黨候選人立場基本一致：最激越者當然是桑德斯，宣稱要打散大銀行；希拉莉則表示，即使收取華爾街大額捐獻，對銀行界亦「不會手軟」；杜林普一樣不滿華爾街；連克魯茲也投訴銀行規管法案無效。究竟金融界應否規管、如何規管？抑或應該更進一步，索性將大銀行打散？
「大銀行應否被打散」由 2008 年金融海嘯起辯論至今，各方依然未有共識。反對一方，包括倫敦政經學院客席教授 John Kay、諾貝爾經濟學獎得主 Paul Krugman 等；贊成一派，例如民主黨參議員 Elizabeth Warren、前勞工部長 Robert Reich。
金融海嘯非關規模
John Kay 認為，2008 年金融海嘯的爆發點不在「大到不能倒」（too big to fail）的大銀行，而在「複雜到不能倒」（too complex to fail）的銀行體制。他指出，雷曼只是一間中型「影子銀行」（非傳統銀行金融機構，例如雷曼、AIG），不過在體制上處於關鍵位置，交易觸手過度延伸，而業界之間的橫向交易並無分散風險，反而加大風險，因為只要一間銀行倒閉，就會引發骨牌效應。相反，銀行規模愈大，縱向交易愈多，連鎖效應就相當有限。例子如 1930 年代，英國銀行財務雖然極度集中，但並無受經濟大蕭條波及。
Paul Krugman 同樣指出，金融海嘯由中小影子銀行大量「掠奪性放貸」（predatory lending）引爆，危機並非集中於華爾街大銀行，因此禍根不在銀行規模，而在銀行行為；打散大銀行效果有限，解決之道在於規管，而奧巴馬 2010 年簽批金融改革法案之後，業界運作已大有改善，包括金融槓桿率回復正常水平。
經濟學家的盲點
John Kay 和 Paul Krugman 均指，金融海嘯肇因非關銀行規模，因此打散大銀行毫無必要。這正是經濟學家的盲點：過分放大經濟起因分析，因而忽略過程、角色及經濟以外的面向。首先，掠奪性放貸的確主要由影子銀行發起，例如房貸市場大量發行次按債券，最終引爆違約危機。大銀行若非禍首，亦絕對有參與其中：華爾街將垃圾次按債券重新包裝，與評級機構合謀，變出 AAA 級證券，再賣予退休基金、保險公司和避險基金等投資機構，後來促成連鎖違約效應。由借貸予影子銀行，到回收垃圾債券、包裝放售，大銀行的角色至關重要。
對於次按債券的禍害及危機，大銀行不止知情，更刻意將垃圾證券包裝出售，以謀取暴利。摩根大通洩密者 Alayne Fleischmann 阻止公司放售「海量舞弊證券」不果，只是業界一例，幾乎所有大銀行均有就「嚴重誤導買家」而作出賠償，金額高達上百億美元，包括專向黑人下手的 Wells Fargo（買家被稱為「泥人」（mud people），債券則叫「貧民窟債券」（ghetto loans））。金融海嘯爆發，大銀行絕對責無旁貸。
大到不能管
金融海嘯並非所有經濟問題的根源，單以金融危機作為論據，論證大銀行不應被打散，完全忽略了其他層面。大銀行不只促成金融危機，不少有份為犯罪組織洗黑錢、操控利率、控制外匯，然而往往僅以賠款了事，罰則太輕長期為人垢病。當然，正如 Paul Krugman 所講，面對以上違規問題，監管銀行行為即可，毋須打散。現時問題恰好在於：銀行太大，以致無法監管（too big to regulate）。最早提出打散大銀行的參議員 Sherrod Brown 及 Ted Kaufman 關注的正是規管難題。前者認為，洗黑錢、操控利率等事件證明，大銀行已超出政府控制範圍。
2008 年之前，金融業所得佔全美企業盈利約三成。麻省理工教授 Simon Johnson 表示，銀行勢力足以與政府分庭抗禮。大銀行不滿改革，可以威脅報復，例如減少放貸，進一步打擊疲弱經濟。再者，銀行向政要輸送利益，又能左右政策。銀行的影響力隨規模而擴大，公司愈大，愈難監管。
規管致銀行縮水
美國人高叫「break up the big banks」口號之時，大銀行卻已逐步縮水。原因之一，在於銀行規管法案 Dodd Frank 之下，高風險投機減少，金融界盈利大減，佔全美企業所得比率銳減近半，全球大量裁員；而法定資金儲備比 2008 年前提升近倍，另須配備 200 億美元，加上規模愈大，所需資金儲備愈高，令不少大銀行寧願削減資產，以減低所需儲備金，通用電器（General Electric）更索性將融資部門賣盤，退出金融界。不過，法例成效有限，智庫「羅斯福學院」研究員 Mike Konczal 不表樂觀：「如果你以為改革會導致金融界大幅縮減，或者大力改善收入不均，你一定會失望。」大銀行縮減了，卻仍然過大。
在金融危機已循環成周期的今日，毋須再問大銀行應否打散，因為答案顯而易見：「一間大到不能倒的銀行，根本就不應存在。」要問的是：如何判斷銀行過大？以及最重要的問題：如何（以規管）打散大銀行？
