杜林普、希拉莉和桑德斯有個共同敵人，不是中共大國，也不是伊斯蘭國，而是自由貿易。
三位的政綱各不相同，甚至針鋒相對，但講到自由貿易，就異口同聲 Say No。杜林普想對中國開徵懲罰性關稅；希拉莉曾撐「對跨太平洋夥伴關係協議」（TPP），如今卻公開反對；桑德斯批評北美自由貿易協定（NAFTA）令美國損失超過 70 萬個職位。豎立貿易屏障，成為三人的競選旗幟之一。難道是保護（本土）主義的先兆？
不過，美國對外貿易理事會（NFTC）主席 Alan Wolff 認為，這些候選人都是在轉移視線，將美國如今的收入不均及低工資的問題，全賴帳在自由貿易協定之上，隱瞞職位流失的其他更重要的原因。
Wolff 指出，簽署自由貿易協定，是透過打開海外市場，為美國的出口營造更公平的競爭環境，所以對美國來說是良策。而全球化雖是工作流失的一大原因，但並非唯一原因。
以紐約州 Rochester 為例，在當地發跡的柯達一度聘請多達 61,000 人，但因數碼相機及智能手機鏡頭的出現，最終在 2012 年宣布破產，當時只剩下 7,000 名員工，所以該市流失大量職位，非因自由貿易，而是科技進步。加上政府未對國家所需的基建及教育斥資，現行稅制亦不利美國本土生產的競爭力，導致建造業、製造業空缺及教職位減少，造成收入不均。
當然，候選人若叫選民抵制外國的產品或服務，拋棄智能手機、電腦及網購，只會引起反感，所以只好高呼反對貿易協定，並多談對美國的基建、教育及培訓進行投資，令選民去相信美國「明天會更好」。Wolff 則認為 TPP 能夠確立規則，國內亦會有更多教育、職訓及基建，作為未來的國家領袖，總統候選人應該擁護才對。
不過「金融時報」首席政治評論員 Philip Stephens 並不認同，他指隨著財富不均愈來愈嚴重，美國人開始懷疑自己能否從貿易協定中獲利，而對政治現況不滿的中產們，要求的已非更好的再培訓計畫和就業方案，而是更進一步的對策。他認為，只要全球化被視為政要富翁推動的計劃，它就潛在自我毀滅的可能。
