提起杜林普（Donald Trump），多數只聯想到嘩眾取寵的言論，幾乎無人關心他的政綱。諾貝爾經濟學獎得主克魯曼以一個字總結杜林普的貿易政綱：垃圾；亦有論者指出，撇除過火言論，杜林普的政策其實不溫不火；另外還有「白宮決定論」：假如杜林普上台，受體制制約，施政自然會變得務實，不會亦不能兌現過激承諾。三種看法驟眼衝突，應該如何評價？
杜林普多次針對美國貿易逆差，批評外國如日本及墨西哥「欺負美國」，中國更壓低人民幣匯價以擴大出口，揚言會大增關稅，達致「公平自由貿易」。克魯曼（Paul Krugman）則指出，現時中國經濟衰退，官方正力推人民幣升值，而非貶值；他又批評杜林普式保護主義將拉低經濟效率及阻礙長遠增長。
進口多於出口等於經濟「失敗」，「誰會這樣做生意？」杜林普以經商角度考量經濟政策，理念屬於「商人主義」，源於 16 至 17 世紀的殖民擴張。東印度公司總管 Thomas Mun 曾說，「出口年銷量必須高於入口消費量，這是鐵則。」（Wherein we must ever observe this rule: to sell more to strangers yearly than we consume of theirs in value.）
不過，近 200 年來，經濟學家認為國際貿易利多於弊，一致鼓勵政府推動全球交流。例如佛利民（Milton Friedman）就曾表示：「國際貿易的得益就在於入口貨物。出口是進口的成本。正如亞當史密斯所講，國家目標應為以最少的出口換取最多的入口。」進口固有好處，但並非毫無代價。例如美國擴大進口中國製車呔，由 2004 年 1500 萬增至 2008 年 4600 萬，打擊本土車呔製造業，導致數以千計工人失業，2009 年奧巴馬應工會需求，實施 35% 關稅，維期 3 年。
不過，有研究指出，以抑制進口留住就業機會的代價過大，關稅措施令美國人的車呔支出增加近 11 億美元－－假如支出用於其他領域，將能創造更多就業機會。更重要是，措施惹來中國報復，向進口美國雞隻實施懲罰性關稅，令該行業銷量蒙受 10 億美元損失。可見關稅未必有效之餘，隨時挑起貿易戰爭，得不償失。
然而，學者對杜林普的經濟意見亦非一面倒：克魯曼就曾指出杜林普政綱可取之處：增收富人稅項、全民醫療保障等等；金融時報評論員 Gideon Rachman 表示，杜林普有不少意見其實比共和黨溫和，例如堵塞金融業稅務漏洞、支持計劃家庭（Planned Parenthood）。不過他同時亦表憂慮：杜林普歧視移民、鼓吹酷刑、自制力低、不懂合作，假如上台兌換競選「承諾」，或會招致美國全面退出全球領袖角色，令世界政局更動盪不安。
因此，關鍵問題在於，杜林普假如上台，會否兌現競選承諾？有說法指，候選人認真抑或吹水，無關重要，一旦上任，就會面對體制制衡，譬如奧巴馬競選時揚言「改變」，任內卻受把持兩院的共和黨掣肘，施政舉步維艱；又例如列根競選期間，亦被標籤為法西斯和政治白痴，有人更擔心列根將發動第三次世界大戰，今日回看則似乎多慮：問題不在「誰主白宮」，而是「白宮主誰」。
制度治人，固然是一種可能；但情況亦有機會失控，制度變成人治。畢竟，當 1930 年代極右勢力冒起時，德、意、西三國人民對此不以為意，認為極右派「敢言」、「代表沉默大多數」、「歧視言論實屬搞笑」、「令國家再次強大」，更有指希特拉只是街頭危險人物，身處政府的話，對社會比較安全。
1964 年美國大選，總統詹森有一段電視廣告，饒有深意：一名傳統共和黨支持者在電視上表示，超保守派共和黨候選人 Barry Goldwater 令人憂慮。有朋友為其辯護：競選時不負責任，不代表施政不負責任，所謂「White House Makes the Man」，但他反對，認為即使不論競選本人，其團隊乃至支持者－－包括 3K 黨－－亦令人不敢苟同。最後總結：共和黨犯了錯，必須糾正。
50 年前的廣告，是否似曾相識？Goldwater 後來慘敗於詹森，反映美國人普遍不認同「白宮決定論」。今屆美國大選，重溫完這段歷史，相信就不難作出選擇。
