關於穿衣，我反對民主：因為這種「民主」實為放任自由，沒有甚麼含金量，最大的弊端是鼓吹「穿衣無道」的歪風。
看看美國佬掀起的 T 恤短褲拖鞋裝，黑人歌手的金鏈低腰大褲襠，韓國人的沙灘涼鞋配白棉襪，還有中國人金剛鸚鵡一樣的鮮豔搭配；再看看老電影裡的衣服，是不是順眼得多？首先顏色沒有那麼別出心裁，其次款式保守，大同小異，夏天時男女老少幾乎清一色是亞麻色，搭配淡水彩色調，以襯托藍天碧海綠樹白沙的環境，沒有人以標榜自我為名隨便造次，連卡彭（Al Capone）的團夥也和 FBI 一樣穿得一本正經。倫敦近年興起的 Tweed Run 活動，非常好地說明，沒有那麼多元和廉價選擇的情況下，精緻的古著 Tweed，於城市風景而言可稱賞心悅目。
當然這種端莊的打扮或許會令人沮喪 —— 像電影「浮生路」裡的男主角抱怨，上下班的時候所有人都穿著相似的西服，戴著同款的 Fedora 帽子，令他覺得毫無生趣 —— 可老實說，那是造福於所有人的視覺，就好像去京都旅行，看見滿眼素雅，便會心情大好。那些穿梭在國會、銀行、律師樓裡的人，也千篇一律穿西服套裝，你會抱怨嗎？
穿衣這件事情最好不要民主，應該有規矩跟從，有制度約束：規矩就是美的規矩，制度就是理智的制度。
譬如說，出席立法會，就應該硬性規定所有人都穿體面的套裝。
因為許多人本身就長得不太體面，上了點年紀更是獐頭鼠目的底細暴露無遺，稍微穿好一點，不但是給他們自己幫個忙，也是給其他看客做個好心 —— 各位大哥大姐，人民投票給你是聽你發言，據理力爭，不是看你每天個人時裝秀。像那個加拿大總理，花名「小土豆」的杜魯多，在彭博論壇上穿星球大戰圖案的襪子是何居心？跑到達沃斯又穿小鴨子襪子，有沒有人記得他講過甚麼？所有人都在談論他的襪子！所以拜託他們老老實實，男人一律穿深色西服，只能配斜紋領帶；女人只能穿各色套裝裙，不可討價還價。
對於杜魯多這種人，就不應該給他自由，因為甚麼國家體面，制度尊嚴，對他來說都是浮雲。對付他，只能套用英國寄宿學校的規矩，穿了黑色和海軍藍以外的襪子一律要受罰：到操場去跑二十圈再回來。甚麼驚世駭俗，反傳統、反權威、亂穿衣，染各種顏色頭髮等有型的事情，留給 David Bowie 吧。
不會穿不要緊 —— 要麼走無印良品的路，自我局限只穿黑白灰藍，簡單樸素洗練；要麼穿制服。如果擁有自由而不知自律，又缺乏審美和鑑賞的根基，讓所有人按自己喜好亂穿，結果只能是製造醜陋，糟蹋物料，譬如中國曾經的「藍蟻」時代，當「人人必須喜歡藍」，反而在視覺效果上對城市景觀有益。
但是，更大的問題來了，許多城市的市容環境也粗製濫造，到處是陰溝、陋巷、垃圾，路面坑窪、外牆失修、剝落的電線、積灰的招牌、壞掉一半的光管、油膩發黑的牆身，沒有一處稱得上優美，在醜陋的大環境裡，穿得美又有甚麼意義呢？
所以不能只怪人穿得醜，要怪就要怪一切都那麼醜：建築用料設計、城市佈局規劃、製造過程的品質、管理制度的理念，各個環節都崩壞。放眼望去，只看到一片烏七八糟，歪瓜裂棗，如果一個不小心就會踩到翹起的街磚，被底下一灘黑水濺滿褲腳，誰還捨得穿一雙 John Lobb 的牛津鞋？
所以好的衣著品味絕不是偶然的。
